SEMÂNTICA PERSECUTÓRIA (cont. 35)

TANTO RUÍDO PARA NADA…

No post precedente mostrei o vil chorriho acusatório, um remoinho de actos pseudo-jurídicos, usados para premiar o corporativismo e apadrinhados pela segurança psicológica assegurada por aquilo que designam, confundindo, de relação especial de poder.

(…)

O prometido é devido e hoje vou anunciar o resultado, o desfecho disciplinar desse interminável séquito acusatório.

Sem que antes – e de novo – não deixe de reafirmar, como bem pensa e diz o Tenente-General Silvestre Santos (a quem peço desculpa por nomear e perdão pela ousadia de citar), que “aquilo que mina e corroi a coesão e a disciplina militar é o cometimeno e a existência de irregularidades e não o seu conhecimento publico”.

(…)

Como vimos o tremebundo acusatório da Altíssima Patente que dirimiu sobre a lide protagonizada entre o Arguido e Mr. Placebo resumiu-se a anular os erros (embora gravíssimos) de Mr. Placebo – TAL E QUAL COMO PASSAR UMA ESPONJA PARA LIMPAR A CHAFURDICE COMETIDA PELO INFALÍVEL MR. PLACEBO – e, ao mesmo tempo RE-ACUSAR o Arguido pelo “cometimento de infracções disciplinares e criminais” pelo simples facto de ter usado o seu legal e legítimo direito de defesa à Nota de Culpa apresentada.

(…)

Desde já deixo a promessa de um dia, quando perder o derradeiro pingo de vergonha moral e ética, escarapachar, ipso verbi, e integralmente, a Famosa Nota e Culpa: algo que corará de vergonha os mais insensíveis das questões do direito.

(…)

Feita a promessa e perante aquela carambola acusatória (e hoje vou referir-me apenas à decisão dos QUATRO Processos Disciplinares, deixando a decisão sobre os QUATRO PORCESSOS CRIME para um novo Post) eis então a decisão proferida pela Mesma Altíssima Entidade que anteriormente formulara a Pronúncia:

“…Por meu despacho de (…) foi instaurado QUATRO Processos Disciplinares contra o Arguido em virtude deste ter suscitado a SUSPEIÇÃO do Ofcial Instrutor e a SUSPEIÇÃO do Comandante.

O ARGUIDO NÃO PRESTOU QUALQUER DECLARAÇÕES SOBRE OS FACTOS.

… Face à ausência de declarações do arguido sobre o assunto dou como NÃO PROVADO a prátca dos eventuais ilíitos disciplinares.

Ordeno o arquivamento do processo.

Notifique-se”.

(…)

Eis, pela voz e assinatura do Próprio Acusador, a comprovação que este usou a Patente e o Cargo apenas e só para “ilibar” as ilegalidades de Mr. Placebo e ao mesmo tempo perseguir o Arguido.

Vejamos: O QUE ESSA ENTIDADE VIU DE ILÍCITO QUANDO MANDOU INSTAURAR OS PROCESSOS MANTEVE-SE SEMPRE ATÉ AO FINAL DO PROCESSO.

O ARGUIDO “E PARA NÃO ALTERAR ESSE PRESSUPOSTO” NADA DISSE.

Ora ao inocentar o Arguido – sob a cobaia de que este não prestou qualquer declaração – significa duas certezas: QE NADA HAVIA DE ROBUSTO E SUBSTANCIAL PARA O ACUSAR (coisa que para o Arguido não é novidade) e/ou pior ainda, esperava que foss o PRÓPRIO ARGUIDO a vir a cometr à posteriori ILICITUDE durante a INQUIRIÇÃO.

Duas ilegalidades e um comportamento inqualificável por alguém que ostenta uma Altíssima Patente: quer a que é dada pelo facto de “nada de ilícito existir no momento da pronuncia”, quer a que é dada pelo facto de fazer uma pronuncia na “prognose que o Arguido iria incriminar-se”.

(…)

Não fora tratar-se dum assunto seriíssimo que tanta dor de cabeça lhe provocou, que tanto estigma social e profissional lhe causou, que tanta lesão sanitária, picológica e material lhe provocou e talvez ainda viesse a ser usado como exórdio para um livro de Anedotas.

Nota de rodapé: como seria de esperar – dado que já começam a conhecer o carácter do Arguido, apresentei Reclamação e Recurso Formal destas decisões da Altíssima Entidade, assim como apresentei Queixa Disciplinar Formal da sua conduta. Os resultados, que a ninguém já será estranho foram, respectivamente: INDEFERIDOS e IMPROCEDENTE.

Até já.