Curto Pavio V (continuação)

(...)

Tal classe dirigente que não olha a meios para atingir os fins subjugou-se, rendendo-se sem luta, aos pergaminhos dessa podre causalidade que contaminou a democracia e o seu sucedâneo valor de liberdade, transformando-a em libertinagem e arruaceirismo.

Revoltado com tudo isso, e para protestar contra essa encapotada causa, que todos os responsáveis fingem não ver, abandonei a participação, sem que com isso abdicasse de continuar a contribuir activamente com o meu íntimo quinhão de dever e responsabilidade: adoptei a abstenção consciente, para, deste modo individual, como manda o dever e a constituição, deixar de prestar vassalagem a essa causa que contamina a democracia e premeia a ilicitude, e, em concreto, contribuir com a sua cota de responsabilidade para sua decadência que se quer, e deseja, não ter de aguardar 48 anos.

O Meu Pai utiliza a abstenção como arma e retaliação para recusar legitimar o regime conivente que permite sustentar a maldade e que nada tem a ver com o sucedâneo prometido pelo golpe libertador. Com uma imperdoável e condenável passividade o governante moderno por negligência grosseira deixou-se “subornar” pela clubite intriguista que tomou as rédeas do poder para legitimar a maledicência.

Espero um dia seguir-lhe as pisadas porque hoje vigora em Portugal um conceito de liberdade que mais se parece com libertinagem, um conceito de democracia que mais se parece com um regabofe, onde o permissivo se sobrepõe ao coercivo, o oportunismo à legalidade, o arruaceirismo ao civismo, o privilégio ao direito.

Enquanto o direito de cidadania o impele à íntima contestação, a passividade institucional continua a ser manietada pelo rafeiro invisível. Por isso é que o Titular recusa honrá-lo com uma explicação coerente, responsável e credível, sobre as Grandes Questões Nacionais. Enquanto isso, o livre arbítrio permite-lhe vaguear pela estratosfera da incerteza e o que é curioso em tudo isto é que dando crédito à notícia, ou valorizando apenas a ganância revolucionada, parece que chega sempre ao mesmo destino, isto é a consagração duma (imoral num caso e aleatória no outro) espécie de inevitabilidade consuetudinada conferindo a ideia – perversa -, da metamorfose ter sido objectiva e particularmente concebida para patrocinar um desígnio específico: chanfrar a descolonização.

Tal finalidade exclusivista que o Estado se esforça por fazer parecer menos ingénua do que parece ter sido, não é sequer formalmente negada ou contrariada pela factualidade nem pelo formalismo e muito menos pelo intragável silêncio institucional. Ainda hoje, passadas mais de três décadas, continua a ser (por falta de reflexão e explicação acertada) gnósticamente indecifrável que tão ínclito e nacional desígnio pudesse ter sido consumado da forma tão volátil e frágil: sustentado em suspeitos circunstancialismos, erguido num formalismo nitidamente precipitado, suscitando uma encoberta e pouco incontida irreversibilidade histórica, consumado num ambiente opaco, debaixo duma tempestade revolucionária, num ambiente inequivocamente tendencial e provisório, sufragado por representantes puramente revolucionários e não legitimados (concebido por um governo provisório – não legitimado também -, signatado por ministros provisórios e por um provisório também presidente da República – também não legitimados -), enfim destapando a sensação de ter sido promulgado (juridicamente) à margem da legalidade e (politicamente) nas costas do soberano.

E como se tudo isto não bastasse paira no ar a sensação de ter sido consumado coercivamente, presenteando unicamente os movimentos armados (coincidentemente coincidentes com os citados na notícia), excluindo (inexplicavelmente) outros partidos e movimentos regionais.

À falta da já quase inexplicável explicação histórica e credível, o remanescente faz vingar o pecaminoso silêncio que, de quando em vez, é arremessado para ressuscitar acusações indefinidas.

Lamentavelmente, tão imponente momento histórico, que devia e merecia ser inequivocamente explicado e exorcizado deixa, incompreensivelmente, sustentar uma precaridade tendenciosa que dá asas a todas as interpretações (legítimas ou ilegítimas) incluindo a que me surpreendeu e que sustenta um nexo de causalidade duvidosa entre um procedimento nitidamente precipitado mas quiçá desculpável e o procedimento pecaminoso de precedente cumplicidade. Esta dúvida razoável que, mais do que seria desejável, confere à estruturante metamorfose uma periclitante tradução que fragiliza o preâmbulo constitucional, e mais do que isso, abre caminho aos maus tratos e ao preconceito, ambos congénitos, dados às duas mais propaladas conquistas revolucionadas: a liberdade e a democracia.

O silêncio, por vergonha ou preconceito, de algo que devia ser impermeável edificou o limbo da permeabilidade, reforçando a ideia que tal causa, que quero, desejo e para isso espero hoje estar a contribuir, ver definitivamente erradicada, foi oportunisticamente inoculada por operacionais e especialistas da arte de bem cavalgar a sela do poder que logo desataram, para tacticamente encobrir outras explicações, a conferir explicações de exclusivismos e atestados de paternidade a algo que é de Ninguém (ou melhor de Todos). Estes, para sufragar fins (comprometidos ou não) não hesitaram em, manipular, uma a uma, todas as benévolas conquistas, deixando escapulir um ténue remanescente da magnanimidade ofertada. E deste modo a democracia que devia ser um estado de alma nacional, rapidamente foi convertida numa dádiva de corajosos (ou delinquentes, de acordo com a notícia) e daí o tratamento dado, de jure e de facto, a valores que, a prática, faz reflectir o seu contrário.

A sensação que paira no ar, mais do que a evidência maltratada, é que tais substâncias (liberdade e autoridade), por decifração abusiva, são hoje elementos assanhados e, por isso mesmo, habilidosamente, manipulados para, quem sabe, conferir inevitabilidade ao evitável, e para, quem sabe, servir de álibi e biombo para o pecador (oportunista) e pecado (oportunismo), respectivamente.

Uma incestuosa dúvida, vá lá saber-se porquê, permite-se debilitar a essência de Abril como ainda desacreditar a vocação e qualidade ontológicas dos seus derivados valores: a liberdade e a democracia.

Uma e outra sofreram ao logo de três décadas um processo de corrosão gradual e irreversível que lhes ofuscou a proeminência.

Ambas são hoje abusivamente utilizadas para cumprir desígnios inconfessáveis, incluindo a obstrução à justiça (poder dum estado de direito).

Intrigado com tão óbvia conclusão, que afecta o meu estado de espírito, e a convite do Meu Pai, resolvi calcorrear o roteiro constitucional (que poucos conhecem, embora a todos diga respeito) e qual não foi o meu espanto quando descobri que, de forma estúpida, e especialmente inconstitucional, é a própria lei-mor quem incita à increpação. A interpretação literal do texto constitucional deixa-me boquiaberto e perplexo quanto à qualidade ontológica da liberdade concebida, a quem o máximo que posso solidarizar não passa da crença que aos portugueses é dada a liberdade para dizer que são livres. O que, mesmo que fosse o bastante, o que sinceramente não acreditamos, padece ainda de confirmação e de comprovação da incorruptibilidade de quem o diz.

Estupefacto, confuso, baralhado e espantado, porque acho que isso nem sequer é o essencial da questão, pois para ser-se livre não basta dizer-se que se o é (por muito que apregoe que sou um príncipe isso não faz de mim nem um descendente da família real, nem um futuro rei), acabei por ficar com o raciocínio amarrado, numa espécie de beco sem saída.

A constatação de tão ingénua vulnerabilidade fez-me desconfiar de tudo o resto.

Quanto a mim, o ímpio e ínclito valor da liberdade tem a sua sede noutros domínios muito para além do patamar cursivo. Julgo que para se ser e se sentir livre, mais do que poder dizê-lo, significa não apenas ter sensibilidade para aceitar tutelas “opressoras” (autoridade), como ainda e especialmente ter consciência da subalternidade do interesse e da vontade particular ao interesse comum, à lei geral e à moral curricular.

Tal definição de liberdade, precariamente instruída (sabe-se lá com que intenções?) permite ao oportunista manipular a oportunidade destilando do seu valor ontológico apenas a porção de significado que lhe permite efectuar e consumar o desvio preconceituoso, estrutural e quiçá congénito: a consequência não se fez rogada nem se fez esperar, tal como a autoridade é preconceituosamente confundida com autoritarismo, também a liberdade se cruza e confunde com esterqueiras, como o arruaceirismo, a libertinagem, a coacção institucional, o pessimismo estrutural, a indiferença, a pimbalheira, a imoralidade generalizada, uma espécie de censura instruída sob pretexto da liberdade de imprensa, a falta ou escassez de ética no relacionamento público e privado, a desconfiança, a usurpação de valores curriculares, o mercantilismo irrestrito, etc.

E foi com este negativo e débil estado de espírito que parti em busca de explicações para o mau tratamento que é dado ao outro pressuposto revolucionado: a democracia.